Выступление Первого заместителя Постоянного представителя Российской Федерации при ООН А.А.Панкина на открытом заседании Совета Безопасности ООН по тематике рабочих методов Совета Безопасности
Г-жа Председатель,
Созыв сегодня, седьмой год кряду, открытого заседания Совета Безопасности по тематике его рабочих методов служит еще одним подтверждением нашего неизменного внимания к предложениям государств-членов ООН по совершенствованию процедурной стороны работы СБ – при том неизменном понимании, что сами рабочие методы и решения по их возможной модификации являются исключительной прерогативой Совета, а соответствующий диалог следует вести взвешенно, профессионально, без политизации существа обсуждаемой темы.
Г-жа Председатель,
Целью преобразований и усовершенствований в работе Совета Безопасности по определению должно быть повышение эффективности и оперативности его функционирования в интересах наиболее полного выполнения стоящих перед ним задач в деле поддержания мира и безопасности, за что Совет несет главную ответственность в системе ООН.
Нередко мы слышим критику в адрес Совета, что он порой вторгается в компетенцию других органов ООН. Мы разделяем такую озабоченность. Так, нашим коллегам по Совету хорошо известно, что мы проявляем сдержанное отношение к инициативам рассмотрения в СБ тематических сюжетов, тем более "генерического" свойства либо в таких областях, как социально-экономическая, гуманитарная, здравоохранение, права человека. Считаем, что Совет должен сосредоточиваться на страновых сюжетах и на вопросах, по которым он может и должен принимать конкретные решения.
Нам также понятны мотивы озабоченности в отношении того, не слишком ли часто Совет задействует Главу VII Устава, в том числе вводя санкции – с учетом их, мягко скажем, неоднозначных гуманитарных последствий.
В этой связи хотели бы подчеркнуть, что Россия последовательно выступает за более активное применение Советом Безопасности инструментария превентивной дипломатии, инвестирование в развитие механизмов мирного урегулирования конфликтов. В более полной и широкой мере должен задействоваться ресурс положений Главы VIи Главы VIIIУстава ООН.
Все это, повторю, важные темы, но все же, на наш взгляд, выходящие за пределы рубрики "методы работы СБ".
И уж, конечно, не имеют отношения к рабочим методам Совета фундаментальные положения Устава, относящиеся к праву вето.
Г-жа Председатель,
Мы разделяем мнение, что только кропотливая работа по совершенствованию методов работы Совета Безопасности может сделать его еще более эффективным и отвечающим реалиям современности.
В этих целях под аргентинским председательством успешно и плодотворно функционирует Рабочая группа СБ по документации и другим процедурным вопросам. Отмечаем, что деятельность Группы ведется на планомерной основе и при рациональном и конструктивном взаимодействии со всеми заинтересованными членами Организации.
Мы принимаем активное участие в работе Группы. В октябре членами Группы была согласована подготовленная по нашей инициативе записка Председателя СБ по проблематике порядка выступлений в Совете – первая в своем роде за почти 70 лет деятельности этого органа ООН. В работе находится еще один выдвинутый нами проект записки – он направлен на упорядочение практики проведения заседаний по "формуле Арриа".
Наконец, в этом месяце мы представили проект записки по вопросу подготовки ежегодного доклада СБ Генассамблее. В адрес этого документа нередко звучит критика, в первую очередь связанная с его информационным характером и отсутствием аналитической составляющей. Полагаем, что Совет должен пойти навстречу требованиям государств-членов Организации и соответствующим образом пересмотреть методику составления доклада.
В частности, мы предлагаем не перегружать документ статистическими выкладками, и без того доступными на веб-сайте СБ (к тому же это позволит сэкономить немало бюджетных средств), а также изменить формат введения к докладу, включив в него оценку работы Совета каждой делегацией. Это добавит в документ искомый аналитический компонент и позволит каждой делегации выразить свое мнение об итогах работы СБ за год.
Подводя итог, можно сказать, что Совет продолжает гибко реагировать на интенсификацию международных отношений, расширение повестки дня, а его рабочие методы постоянно эволюционируют и улучшаются по требованию жизни.
Г-жа Председатель,
Мы с интересом выслушали и брифинг омбудсмена Комитета СБ 1267/1989 К.Прост. Ее нынешние полномочия, зафиксированные в резолюции СБ 2161, обеспечивают оптимальный уровень прозрачности и справедливости процедур работы Комитета. В этой связи вызывают серьезные вопросы предложения, направленные на расширение мандата омбудсмена. Полагаем, что их реализация приведет лишь к "размыванию" санкционного режима и подрыву основополагающих принципов работы Комитета.
Что касается инициативы распространить мандат омбудсмена на другие санкционные органы СБ, то она требует тщательной проработки и должна рассматриваться с учетом накопленного в Комитете 1267/1989 опыта, который, надо признать, неоднозначен.
Отмечая большой объем работы, проделываемый омбудсменом при рассмотрении заявок на делистинг, вынуждены констатировать, что практическая деятельность этого института не всегда отвечает поставленным задачам. Нередко приходится сталкиваться с узконаправленным подходом, игнорирующим мнения заинтересованных государств, и необъективной оценкой степени террористической угрозы.
На наш взгляд, более важная задача в современных реалиях – не создание новых структур и надстроек, а повышение эффективности имеющегося санкционного механизма. Достижение такой цели зависит от выполнения государствами соответствующих обязательств. В этом контексте считаем несостоятельными ссылки на мнения национальных судебных инстанций в качестве предлога для игнорирования рестрикций СБ ООН. Такая линия ставит под вопрос прерогативы Совета и координирующую роль международной организации в борьбе с терроризмом.
Г-жа Председатель,
Что касается параметров взаимодействия Совета Безопасности с Международным уголовным судом, то у нас нет уверенности в том, что ее в принципе следует обсуждать в контексте методов работы СБ. Эта тема затрагивает, скорее, многие аспекты самой природы Суда, его уставных документов. Вопросы сотрудничества ООН и МУС к тому же урегулированы отдельным соглашением между ними. По существу же этого вопроса можно было бы отметить следующее.
При осуществлении своего мандата по поддержанию международного мира и безопасности Совет последовательно решает вопросы борьбы с безнаказанностью. В этой сфере накоплен солидный опыт, включающий, например, создание Советом специальных трибуналов adhoc и его участие в учреждении других судебных органов с международным элементом.
С созданием в 2002 году МУС у ООН появился партнер в достижении этой цели. Как независимые друг от друга организации, Суд и ООН, включая СБ, призваны взаимодействовать в рамках своих мандатов и при взаимном уважении прерогатив.
Как следует из ежегодных докладов Суда в Генассамблее, а также брифингов его Прокурора в Совете, ключевой проблемой функционирования МУС по-прежнему остается низкий уровень сотрудничества государств с Судом, в частности ненадлежащее исполнение ими ордеров на арест. В этой связи государствами-участниками Римского статута на регулярной основе ставится вопрос о последующих действиях со стороны СБ в отношении дел, переданных им в МУС.
Вряд ли кто-либо возьмется утверждать, что Совет не
взаимодействует с МУС. Подтверждением тому является, в частности, и то, что мы
дважды в год заслушиваем и обсуждаем подробные доклады Прокурора Суда по
переданным в МУС делам.
Г-жа Бенсуда посещает Совет и при рассмотрении других пунктов повестки дня –
как сегодня. Таким образом, у Совета в настоящее время есть устойчивые каналы
общения с Судом и возможности для рассмотрения возникающих вопросов. Мы готовы
и в дальнейшем участвовать в этой работе.
Не стоит забывать о том, что МУС, в отличие от трибуналов adhoc, не создавался решением Совета Безопасности. Поэтому Совет не может автоматически принять на себя функции по принуждению к выполнению принимаемых в МУС решений. По этой же причине не думаем, что было бы оправданным осуществлять дальнейшую институционализацию отношений между Советом и МУС, тем более – создавать новые специальные структуры или искусственно расширять в этих целях мандат существующих.
По нашим оценкам, истоки нежелания или неготовности государств сотрудничать с МУС во многом кроются в самом Римском статуте, а также в накопленной практике Суда, в частности по привлечению к ответственности высших должностных лиц государств. Неоднозначной, например, была трактовка Судом иммунитетов этих лиц.
В заключение хотели бы отметить, что перед Судом стоит непростая задача: осуществление правосудия в условиях сложного постконфликтного урегулирования – весьма тонкий процесс, требующий тщательного и выверенного подхода к предпринимаемым юридическим действиям. Желаем Суду успехов в этом деле.
Благодарю за внимание.
